Moi ?

Le moi virtuel, concept intéressant.
Ce personnage est'il plus vrai que notre propre réalité ? Sommes nous vraiment nous même ou une simple abbération virtuelle, somme indéffinissable de 0 et de 1.

t'as revu Matrix ou quoi?

Si ce qui constitue notre personalité n'est qu'un ensemble de décharges éléctriques dans notre cerveau, ce qui nous différencie n'est qu'une somme de variations dans leur ordonnancement.
Ainsi, la science a tout simplement tuée l'idée de toute transcendance de l'Homme.

F.M
De la critique du Soi et de l'approche des schèmes de pensée inhérent à la pensée de Spinoza: une définition empirique, PUF, 1984, pp 106-108

ptdr, descartes nie toute réalité autre que celle de l'esprit il me semble. Seule la conscience nous détermine. Le reste n'est qu'inconnu (corrige moi au cas ou sélyne, c toi l'experte). La virtualité est peut être réalité.

Je vais me contenter de faire ce pour quoi je suis fait : survivre, me reproduire et protèger ma lignée. Qui je suis, c'est pas important.

ritstark a écrit:

ptdr, descartes nie toute réalité autre que celle de l'esprit il me semble. Seule la conscience nous détermine. Le reste n'est qu'inconnu (corrige moi au cas ou sélyne, c toi l'experte). La virtualité est peut être réalité.

je ne pretendrais pas etre experte mais je dirais seulement que descartes ne detient pas LA parole
et que sa fameuse conscience a entretenu la grosse tete que les hommes prennent par rapport au reste des choses
mais depuis descartes, les choses ont changé, heureusement, et si t'aimes bien les meditations, je pense que tu aimerais bien lire Freud, qui se penche sur la conscience aussi

oui bah je suis ce que je suis et si ça vous fait chier tant pis!!!!


j'ai dit ça pour la rime!!!!

descartes je ne le cite pas comme vérité, j'aime bien certaines de ses reflexions. Le doute constant quand a ce qui nous entoure me fascine. Qu'est ce qui est rèél ? pourquoi peut-on dire que l'on existe si tous les éléments avec lesquels nous pouvons intéragir ne sont pas certains. c'est un truc de fou !
Qu'est ce qui fait que j'ai le sentiment d'exister ? ma conscience, mais est-elle réèllement ma conscience ? aaaaaaaaaaaaaaaah

justement c'est pour ca que je te parlais de Freud
il s'interroge sur la conscience mais surtout sur l'inconscient qui conditionne ton rapport au monde, aux gens et aux choses
la conscience ne fait pas tout ( y en a meme qui vont jusqu'a dire que c'est la pire chose pour l'homme de croire que c'est la conscience qui nous donne accès aux choses parce qu'en fait elle nous cache les choses les plus importantes a voir!)

J'veux dire, si je vois une table et que pour moi c'est une "table", je m'en fiche pas mal de savoir que pour un Yorgul de la galaxie Vanäart le même objet lui apparaît sous la forme d'un triangle isocèle vert pomme.

Bref...

moi ça me trouble au contraire, on est prisonnier de nos représentations, je me sens manipulé! Je veux savoir pourquoi ! Qu'est ce qui fait que nous sommes nous ???
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah !!!

Je sais que c'est troublant, mais il faut se demander à quoi ça nous mènerai d'apporter des réponses à ces questions? Moi j'pense que ça nous mènerai au suicide ou à la folie psychotique.

c'est pour cela que la vérité ne sera jamais offerte a l'homme, il n'est pas prêt spirituellement.

tout simplement parce que le concept de verité a été forgé par l'homme pour repondre a son aspiration a la perfection
that's all

le concept en effet a été forgé par l'homme. Un concept qu'il a définis comme étant un concept et qu'il subodore être la vérité.
Peut être une race intelligente a t'elle dépassé le concept de concept pour forger tout autre chose qui s'approche bien plus que ce que l'on pourrait appeller vérité.
L'homme reste pour l'instant bloqué a un stade et un statut intellectuel inférieur. Le pouvoir de l'esprit est infini, a nous de le sublimer.

Dans le dernier livre de Barjavel que j'ai lu, il y'avait un passage sur la théorie des trois cerveaux, que l'on aurait tous imbriqués l'un dans l'autre comme des poupées russes. (Barjavel faisait des romans d'anticipation, soit l'ancêtre de la SF, cad avant que ça devienne complétement débile).

Donc, dans le livre, formidable, un des professeurs racontait ça :

- Il y'a d'abord le cerveau reptilien. C'est le crocodile. Il voit un bras, il mord. Il nous fait faire ce pour quoi nous sommes programmer : chasse, défense du territoire, reproduction.

- Ensuite il y'a le cerveau du mammifère. Le premier éléphant venu en possède un beau spécimen. Il nous permet d'avoir des émotions, de retenir les choses, de flipper. Je vous laisse imaginer les conséquences de l'action conjointe des deux premiers cerveaux.

- Enfin, il y'a le cerveau humain. Le néocortex qui s'est tissé autour des deux autres. Il nous permet de parler, d'avoir des réflexion logique.

Donc, il terminait en expliquant qu'il n'est pas impossible qu'un quatrième cerveau vienne un jour se développer autour de notre actuel occiput. Le quatrième cerveau en qque sorte. Peu être celui qui nous fera voir une table comme un cône multicolore, ou peut-être le cerveau de la sagesse. Qui sait?

En attendant, on peut pas savoir alors Descartes, Fred Nietzsche, Jean-Claude Duss et compagnie, on se tait!!

Citation :

cad avant que ça devienne complétement débile

hé tais toi con !

Sinon Barjavel j'avais lu en son temps euh...merde je sais plus le titre, attendez mhhhhhhhhhhhhhhh a oui La nuit des temps, c'était bon.

ritstark a écrit:

Le pouvoir de l'esprit est infini, a nous de le sublimer.

essaye d'imaginer un carré a 1000 cotés et on en reparle

pfff pas d'accord, pour imaginer un carré on part de la définition et la définition du carré c'est 4 cotés de meme longueur. c'est notre language qui limite notre esprit dans un sens mais rien n'interdit d'apprendre d'autres languages
si on regarde les nombres imaginaires on a un nombre au carré qui donne un résultat négatif, c'est des maths, c'est juste un language
et meme chose pour les nombres irrationnels

Citation :

essaye d'imaginer un carré a 1000 cotés et on en reparle

L'esprit est un constante évolution (on le sublime par le conflit socio cognitif(mdr g eu péda c matin, faut bien que je réexploite), en verra t'on les limites un jour, c'est ça la vraie question. c'est exactement ça, a nous de sublimer notre esprit. Et puis pourquoi un carré d'abord comme le dit fab, qu'est ce qui te dit que c'est vraiment un carré ?

Citation :

Donc, il terminait en expliquant qu'il n'est pas impossible qu'un quatrième cerveau vienne un jour se développer autour de notre actuel occiput. Le quatrième cerveau en qque sorte. Peu être celui qui nous fera voir une table comme un cône multicolore, ou peut-être le cerveau de la sagesse. Qui sait?

terrible !

Citation :

En attendant, on peut pas savoir alors Descartes, Fred Nietzsche, Jean-Claude Duss et compagnie, on se tait!!

Si aucune reflexion n'est engagée, comment pourrons nous devellopper notre quatrième cerveau, a l'humain de repousser les limites de la conscience, duu vécu et de la pensée.

Le développement d'une couche cérébrale supplémentaire ne sera pas dûe à une réflexion philosophique, sociologique ou biologique de l'Homme. elle répondra à un besoin naturel, à une volonté de survie.

Ca ne se force pas.

Quand au carré, c'est simple. On vous demande d'imaginer un carré, au sens ou on l'entend habituellement (4 côtés) mais à 1 000 côtés. Ca bloque, hein? Essayez un instant d'imaginer 4 côtés transformés en 1 000 côtés. On peut imaginer 1 000 côtés, mais pas 4 qui font 1 000. Moi, jvous le dit, ça coince.

Ca coince uniquement si l'on est pas pret à sortir de son language

si ça vous plait j'ai un extrait d'un texte qu'on avait à lire dans un de mes cours, ça parle des maths et du fait que bien qu'il s'agisse d'une science réputée décontextualisée elle reste une création humaine avec une histoire culturelle :

Is Mathematics “Natural”?

Citation :

Alan J. Bishop, Western Mathematics: the Secret Weapon of Cultural Imperialism, 32(2) Race and Class 51 (1990), pp. 51-52

Up to fifteen years ago or so, the conventional wisdom was that mathematics was culture-free knowledge. After all, the popular argument went, two twos are four, a negative number times a negative number gives a positive number, and all triangles have angles that add up to 180 degrees. These are true statements world over. They have universal validity. Surely, therefore, it follows that mathematics must be free from the influence of any culture?
There is no doubt that mathematical truths like that are universal. They are valid everywhere, because of their intentionally abstract and general nature. So, it doesn’t matter where you are, if you draw a flat triangle, measure all the angles with a protractor, and add the degree together, the total will always be approximately 180 degrees. … Because mathematical truths like these are abstractions from the real world, the are necessarily context-free and universal.But where do ‘degrees’ come from? Why is the total 180? Why not 200, or 100? Indeed, why are we interested in triangles and their properties at all? The answer to all these questions is, essentially, ‘because some people determined that it should be that way’. Mathematical ideas, like any other ideas, are humanly constructed. They have a cultural history.
The anthropological literature demonstrates for all who wish to see it that the mathematics which most people learn in contemporary schools is not the only mathematics that exists. For example, we are now aware of the fact that many different counting systems exist in the world. In Papua New Guinea, Lean has documented nearly 600 (there are more than 750 languages there) containing various cycles of numbers, not all base ten. … As well as finger counting, there is documented use of body counting, where one points to a part of the body and uses the name of that part as the number. Numbers are also recorded in knotted strings, carved on wooden tablets or on rocks, and beads are used, as well as many different written systems of numerals.

En fait il y a peut etre une réalité quelque part mais elle est impossible à appréhender parce que :
1) elle est trop complexe, il y a une infinité de facteurs à prendre en compte
2) cette appréhension va se faire à travers notre langage et sa grammaire, on va forcement la trahir et au final parler d'autre chose

Comme dit Baudrillard, la réalité est une imposture, une illusion donc au final "Il n’y a pas de hors-texte" (Derrida), il n'y a rien en dehors du discours défini par un langage.

Mais je sais bien, mais l'expérience est justement de ne pas sortir de notre langage. Imaginons un carré (un carré, quoi, humain, géométrique) mais à 1 000 côtés.

Impossible.

Esprit = pas très fort

si vous voulez pinailler dans ce cas la remplacez le mot carré par le mot polygone (qui n'est pas qu'un mot, mais sert a designer un objet bien precis)
allez allez on ferme les yeux et on s'imagine un polygone a 1000 cotés

et essayez pas de vous defiler en disant que c'est un jeu de langage
si le langage est un code pour designer plus commodément les choses , c'est seulement un intermediaire, pas une tricherie ou une arnaque
un polygone reste un polygone, n'importe quel nom qu'on lui donne dans la langue que vous voulez!

et quand je dis imaginer c'est le materialiser dans votre esprit pas juste y penser comme ca en disant que c'est un jeu de langage

un jeu de langage ca s'appelle une contrepetrie
"mamouth ecrase les prix
mamie ecrase les prouts"

d'ailleurs mamouth ca existe plus comme magasin non?

Le langage que l'on parle façonne notre représentation du monde, c'est bien + qu'un simple code pour désigner les choses comme tu dis. D'ailleurs qu'est ce qui nous permet de distinguer un chat d'une voiture si à l'origine on n'a pas cet instrument pour classifier les choses ?


Et puis bon ça fait toute la différence de dire "polygone" au lieu de "carré", ce qui est impossible à se représenter dans un cas devient beaucoup plus facile dans l'autre.

Je pense que l'esprit est beaucoup plus fort qu'on ne le croit d'ailleurs "Je crois aux forces de l'esprit" (moi, nan jrigole...).